La Russie dit enfin " Nyet " à la poursuite de l'application des sanctions à l'encontre de la République populaire démocratique de Corée (RPDC)

Par Joseph D. Terwilliger Posté le 04 avril 2024

La semaine dernière, une résolution du Conseil des Nations Unies visant à proroger le mandat du Groupe d'experts des Nations Unies sur les sanctions de la République populaire démocratique de Corée a fait l'objet d'un veto par la Fédération de Russie, dissout en fait le principal mécanisme d'application des neuf séries de sanctions qui ont été imposées à la République populaire démocratique de Corée depuis 2006, en réponse à leurs essais nucléaires et à la gestion des missiles balistiques intercontinentaux.

Le 9 octobre th2006, la République populaire démocratique de Corée (RPDC) a mené avec succès son premier essai d'arme nucléaire. En réponse à cette situation, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté à l'unanimité la résolution 1718, condamnant la République populaire démocratique de Corée pour le test et imposant un régime de sanctions sévères au régime. À la suite d'un deuxième essai, le 25 mai 2009, ils ont adopté à l'unanimité la résolution 1874, qui a considérablement durci le régime des sanctions et a établi un « Groupe d'experts » pour « rassembler, examiner et analyser les informations... en ce qui concerne la mise en œuvre des mesures imposées », pour une période initiale d'un an. Au fur et à mesure que de plus en plus de résolutions sur les sanctions ont été adoptées en réponse à de nouveaux essais nucléaires et de missiles balistiques intercontinentaux, le mandat de ce groupe d'experts a été prorogé à l'unanimité chaque année jusqu'à la semaine dernière.

À l'aube, la Chine et la Russie avaient proposé un compromis pour prolonger d'un an le mandat du Groupe d'experts, sous réserve de l'ajout d'une clause d'extinction au régime des sanctions, comme l'a dit le représentant de la Chine : « Les sanctions ne devraient pas être gravées ou indéfiniment ». Le représentant de la Russie a fait valoir que la situation en Corée avait énormément changé depuis 2006 et que la poursuite des sanctions au nom de la République populaire démocratique de Corée d'empêcher la République populaire démocratique de Corée de devenir une puissance nucléaire « perdait sa pertinence » et était « détachée de la réalité ».

Il est plutôt ironique que les États-Unis et leurs alliés critiquent le veto de la Russie d'une résolution par ailleurs unanime du Conseil de sécurité comme déstabilisant, étant donné que les États-Unis utilisent régulièrement leur propre droit de veto, comme la plupart des partisans de ce site le savent bien. Cette application russe de son droit de veto a été décrite comme une crise pour le « fonctionnement plus large du Conseil de sécurité de l'ONU et de l'ordre international d'après la Seconde Guerre mondiale », même s'il est tout à fait évident que nous aurions utilisé notre veto contre toute résolution russe ou chinoise pour assouplir ou mettre fin au régime de sanctions.

Les sanctions imposées à la République populaire démocratique de Corée n'ont manifestement pas eu l'effet souhaité de les dissuader de devenir une puissance nucléaire. Il est juste de se demander pourquoi ils n'ont pas réussi à atteindre le résultat souhaité et si les sanctions persistantes risquent de modifier cette réalité. Quand j'accompagnais la superstar de la NBA à la retraite Dennis Rodman en Corée du Nord, Kim Jong Un nous a personnellement expliqué sa logique. Il a fait remarquer que le dirigeant libyen Moammar Kadhafi avait abandonné ses programmes d'armes de destruction massive (WMD) en 2003, en échange de mesures de secours et de garanties de sécurité qui ne valaient pas la peine d'un document sur lequel ils ont été écrits. Dès que l'occasion s'est présentée, au printemps 2011, la secrétaire d'État Hillary Clinton s'est jurément vanté d'avoir tué Kadhafi.

En outre, Saddam Hussein avait autorisé les inspecteurs en armement de l'Agence internationale de l'énergie atomique dans son pays, et ils n'ont pas trouvé de preuves de programmes d'armes de destruction massive (comme il n'y en avait pas), et pourtant, malgré cela, les États-Unis ont lancé un changement de régime en 2003, qui a ensuite conduit à la mort de Saddam Hussein. Il a conclu son argument en soulignant le fait que, bien que le Pakistan ait hébergé l'ennemi numéro un des États-Unis, Oussama ben Laden, les États-Unis n'y aient jamais tenté de changer de guerre. Dans son esprit, la principale différence était évidente – le Pakistan était une puissance nucléaire.

Étant donné que le gouvernement des États-Unis n'a jamais été subtil au sujet de son désir de changement de régime en Corée du Nord, et a refusé de prendre la première main à l'utilisation d'armes nucléaires par les États-Unis dans le cas d'une guerre avec la RPDC, la logique de Kim Jong Un est tout à fait convaincante. Je n'avais certainement aucun contre-argument.

Il faut se rappeler que l'objectif numéro un pour le régime nord-coréen est sa propre survie, et les décisions stratégiques de Kim Jong Un (comme celles de n'importe quel autre dirigeant politique) doivent être évaluées dans ce contexte – il est évident que sa priorité est de rester en vie et de maintenir son emploi. Dans cet esprit, la poursuite de la recherche d'une dissuasion nucléaire semble être l'option la plus rationnelle. Bien sûr, il veut une vie meilleure pour son peuple, et un soulagement des sanctions économiques, mais pas au prix du risque de l'effondrement du régime.

Il importe de préciser que, bien que, bien que la République populaire démocratique de Corée n'élabore son programme nucléaire, les États-Unis avaient déjà mis le séroder dans la péninsule. Bien que le paragraphe 13 d) de la Convention d'armistice de la guerre de Corée ait interdit l'introduction de toute nouvelle arme en Corée, en 1958, l'administration d'Eisenhower a déployé des armes nucléaires en Corée du Sud, en violation flagrante de cet accord.

Il ne s'agissait pas non plus d'un incident isolé, car les États-Unis ont une longue histoire de rupture d'accords négociés avec des nations rivales. En 1994, Bill Clinton a négocié le « Cadre agréé » dans lequel la République populaire démocratique de Corée mettrait fin à leurs réacteurs nucléaires à base de graphite, qui seraient remplacés par des réacteurs à eau légère (LWR) à fournir par les États-Unis, l'approvisionnement en pétrole lourd leur étant fourni pour fournir de l'énergie dans l'intervalle. George W. Bush a ensuite entraîné des vols à pied lent, fournissant les RL et arrêté les expéditions de fioul, ce qui a conduit la République populaire démocratique de Corée à redémarrer les réacteurs pour fournir de l'énergie à leur population.

Bush a ensuite conclu l'accord susmentionné avec Kadhafi, que l'administration Obama a failli honorer. Obama a ensuite négocié l'accord du JCPOA avec l'Iran, dont Trump a fait l'objet d'un recul. Trump a ensuite ouvert le dialogue avec la RPDC, mais l'administration Biden est rapidement revenue à la « patience stratégique » (c'est-à-dire leur donner le traitement silencieux).

Pas étonnant qu'ils ressentent la nécessité d'une dissuasion nucléaire lorsque notre politique change de manière aussi spectaculaire tous les quatre ans, ce qui rend les négociations inutiles. Comme nous l'a dit Kim Jong Un, la politique de la RPDC est toujours cohérente, mais les États-Unis changent tout le temps, ajoutant que s'ils n'aiment pas ce qui se passe, ils n'attendent que quatre ans. Après avoir amené une équipe de joueurs de la NBA à Pyongyang en 2014, il a fait remarquer que ce faisant, nous étions les premiers Américains à avoir tenu parole. Pas étonnant qu’ils ne fassent confiance à aucune garantie de sécurité que les États-Unis leur ont offertes.

Les sanctions ont été qualifiées de guerre par d'autres moyens (avec des excuses à Clausewitz), et les États-Unis ont maintenant mis en place des sanctions contre plus de 20 pays d'Europe, d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Les sanctions les plus complètes sont actuellement imposées à la Russie, à l'Iran, à la Corée du Nord, à Cuba et au Venezuela, avec des sanctions contre la Chine qui augmentent à un rythme alarmant. Dans le même temps, le yuan chinois est de plus en plus utilisé pour le commerce international plutôt que le dollar américain à la suite de sanctions interdisant à de nombreux pays d'utiliser le système financier américain.

Le plus fort de l'absurdité des sanctions était le mieux illustré lorsque la République populaire démocratique de Corée aurait vendu des munitions à la Russie au début de 2024. En réponse à cette allégation, les États-Unis se sont plaints à la Russie de violer les sanctions contre la RPDC, et les États-Unis se sont plaints à la RPDC de violer les sanctions contre la Russie. Les États-Unis attendent-ils d'autres pays meurent de faim sous les régimes de sanctions parce que nous l'avons dit?

Est-il peut-être plus rationnel d'imaginer que notre surutilisation des sanctions économiques créera inévitablement des blocs commerciaux et des alliances entre les pays qui y sont soumis? L’Iran, la Russie, la Chine et la RPDC ont de nombreuses raisons de se détester. La Chine et la Russie entretiennent des relations hostiles complexes depuis des siècles, le président Mao cherchant à avoir une meilleure relation avec les États-Unis en partie parce qu'il craignait une invasion soviétique. La Chine et la Russie ont voté à plusieurs reprises en faveur de toutes les sanctions imposées à la RPDC depuis 2006, parce qu'elles ne voulaient pas d'une Corée du Nord nucléaire dans leur jardin. L'Iran et la Russie ont une longue histoire de tensions, comme le font l'Iran et la Chine. Et l'Iran et la RPDC n'ont travaillé ensemble que dans un partenariat de complaisance pour les 35 dernières années en raison de leur statut commun en tant que pariahs aux yeux des États-Unis.

Malgré les tensions historiques entre l'Iran, la Russie, la Chine et la RPDC, le régime de sanctions a contraint ces pays à une alliance et à un bloc commercial de complaisance, et les États-Unis n'ont personne d'autre à blâmer qu'eux-mêmes. Il ne faut contreb à savoir que la Chine et la Russie veulent sortir les affaires des sanctions de la RPDC. Le fait que la Russie ait finalement opposé son veto au mandat continu du Groupe d’experts ne devrait pas surprendre – la seule surprise est qu’il leur ait fallu 18 ans pour y arriver.

Joseph D. Terwilliger est professeur de neurobiologie au centre médical Irving de l'Université Columbia, où ses recherches portent sur les expériences naturelles en épidémiologie génétique humaine. Il est également actif dans les sciences et la diplomatie sportive, ayant enseigné la génétique à l'Université des sciences et de la technologie de Pyongyang, et a accompagné Dennis Rodman lors de six voyages de « basket-ball diplomatique » en Asie depuis 2013.

Source : Anti War

Traduit par InfoFusionNet 360